قد تُفاجئ الأحداث السياسية في تركيا في السنوات الأخيرة أولئك الذين ينظرون من خارج البلاد. على سبيل المثال، مساعي أحمد داود أوغلو، وتيمل كاراملا أوغلو، وعلي باباجان عن تحديد مواقعهم، مثير للاهتمام لشخص يراقب الحياة السياسية التركية من الخارج. هذا هو نفسه فيما يتعلق بتحالف ميرال أكشنار وكمال كليجدار أوغلو أيضًا. وبالمثل، فإن انضمام حزب الديمقراطي الاشتراكي إلى تحالف الجمهور كان مفاجئًا أيضًا. إذا بقيت مثل هذه الأنشطة السياسية كأمثلة فردية، يمكن أن يكن الطموح الشخصي تفسيريًا. ونظرًا لأن الأنشطة المماثلة في الماضي كانت محدودة، لم يكن مصطلح الطموح الشخصي غريبًا. كان التأثير الاجتماعي لأنشطتهم الشخصية ضعيفة على أي حال. لكن التحليلات حول الحركات السياسية اليمينية في الماضي تركز على سرعة التحولات، وبشكل ما، تؤكد على البراغماتية. كان هذا أيضًا مشهدا من الخارج. وفي الواقع، كان من الممكن تصنيف مثل هذه الأساليب على أنها تصور خارجي عن الجناح اليميني. ومع ذلك في الوقت الذي كانت فيه مثل هذه التعميمات سائدة، كان “الجناح اليميني” يعاني من انشقاق عميق من شأنه أن يعطي معنى للمعارضات الحالية. وكان هناك المزيد من الانشقاقات الدائمة بدلاً من التحولات السريعة، وقد تحولت هذه إلى اعتراضات شديدة بمرور الوقت. وهكذا ، ظهرت هذه المعارضة خلال الفترة الممتدة من أحداث مؤامرة غيزي بارك 2013 إلى محاولة الانقلاب الفاشلة 15 يوليو/تموز 2016، دون ترك مجال للنقاش .
قد تعمق الانقسام، وأعيد تشكيل الهويات في المعارضة، وظهرت نتيجة اجتماعية. وكان الصراع حتميا، ولا يمكن اختزاله في العداوات بين المجموعات. كان من المستحيل لمثل هذا الحدث الكبير ألا يشير إلى انقسام عميق وقطبين متعارضين تمامًا. بالنسبة لشخص ينظر من الخارج، فإن هذه الأحداث داخل اليمين معقدة للغاية. ومع ذلك، كان الانقسام عميقًا بالفعل، ولا يمكن تفسير المعارضة الناتجة من خلال الطموحات الشخصية أو مصالح المجموعة. كان هناك صراع من حيث وجهات نظرهم للعالم. ومثل هذا الانقسام نراه اليوم داخل الجناح اليساري. والمعارضة الناتجة لا يمكن تفسيرها من خلال الطموحات الشخصية أو مصالح المجموعة.
يستطيع أولئك الذين يحللون الأفراد والجماعات والحركات الدينية والسلوك والتصريحات الدورية للأحزاب السياسية أن يقولوا إن المعارضة الجديدة لا يمكن أن تقتصر على ما يحدث اليوم. قد تخضع الأمثلة الداعمة للأقاويل التي تشير إليها صورة اليوم إلى استمرارية ذات معنى يمكن أن تكون موضوع بحث جاد. ومع ذلك، لن يطرح أحد اليوم الأنشطة البراغماتية ضمن الخطوط الرئيسية للأنماط السياسية الثلاثة. المفاتيح الحقيقية اللافتة تحدث بين التقاليد المختلفة. في الواقع، لا يبرز أي منها على أنه استمرار للاستعدادات العميقة أيضًا. المواقف السياسية الحالية لـأمثال داود أوغلو وباباجان تعطي الانطباع بأنها تحققت بسرعة كبيرة. ويوضح هذا أننا بحاجة إلى التركيز على الهياكل بدلاً من الطموحات السياسية الشخصية. ويجب أن نأخذ في الاعتبار التطورات العالمية التي تؤثر بعمق على التقاليد والاتجاهات والحركات السياسية. وهكذا، فإن تصريحات الطرفين تكشف بوضوح ارتباط المواقف التي تم اتخاذها مع الخارج. إذا تابعنا أولئك الذين يرسلون تحياتهم إلى العالم الأنجلوساكسوني، فإن التحولات تصبح ذات معنى.
كيف يمكن تفسير هذا الوضع الجديد ، الذي لم نعتد عليه كثيرًا في حياتنا السياسية. لقد مضى أكثر من قرن منذ أن كتب يوسف أكشورا عن الأساليب السياسية الثلاثة. في واقع الأمر، لا يمكن تعريف الأنجلوساكسون اليوم على أنهم قوة مهيمنة لا تتزعزع، بشكل مختلف عن العلاقات غير المتكافئة للإمبراطورية العثمانية والدول الإمبريالية الاستعمارية في بداية القرن الماضي. ومن ثم، فإن الظروف التي أدت إلى ظهور الأنماط السياسية الثلاثة تختلف اختلافًا كبيرًا. فهل المشكلة في الأساليب السياسية الثلاثة، أم أن هناك مشكلة دورية؟ تركيا مجبرة اليوم على أن تنحتاز وتعكس السياسة العالمية للولايات المتحدة وبريطانيا. لذلك، اهتزت الحياة السياسية التركية بشدة. نتيجة لذلك، تخضع الهياكل التقليدية في تركيا لتغييرات كبيرة، مع تحرك الأفراد والجماعات نحو تكتل جديد. لا ضير من التصريح بذلك علانية: الحياة السياسية التركية اليوم منقسمة بين جهة تريد العمل والتعاون مع الأنجلوساكسون، وجهة تعارض الأنجلوساكسون. وهذا يؤدي إلى اختزال الأنماط السياسية إلى قسمين. واليوم، بعد 120 عامًا، نناقش أسلوبين سياسيين. يمكننا تفسير انتخابات 14 مايو/أيار مع وجود الأنجلوساكسون في المركز. ومع ذلك، يجب ألا ننسى أن جمعية أصدقاء إنجلترا وجدت أتباعًا جادين خلال سنوات الاحتلال.
